Génie de la sophistique

" Si l'adversaire exige expressément que nous argumentions

contre un certain aspect de son affirmation

et que nous n'ayons rien de valable à dire,

il faut se lancer dans un débat général et la contrer.

Si nous devons dire pourquoi une certaine hypothèse physique n'est pas fiable,

nous parlerons du caractère fallacieux du savoir humain

et l'illustrerons par toutes sortes d'exemples."

A. Schopenhauer, L'art d'avoir toujours raison, stratagème 19

Comments

[Démocrite]

Entièrement d'accord avec Guy ! La thèse de Darwin renforce plutôt l'idée d'une concurrence générale des êtres vivants dans l'optique d'une affirmation de leur puissance vitale au service de l'espèce. D'ailleurs, la disparition ou les mutations des espèces n'est pas le fait de la volonté mais des accidents et des contraintes que rencontrent les individus à travers les relations complexes qu'ils tissent avec le milieu. Pour le reste, tout semble indiquer que chaque espèce cherche à proliférer ce que soutient sans réserve Schopenhauer.

[Oscar]

"... sans vouloir vous flatter..." conviendrait sans doute mieux que "...me vanter...": mais quand on veut avoir toujours raison, je crois qu'il convient aussi de prendre des airs modestes, lol!!

[Oscar]

Bon, il fallait bien sûr prendre l'expression de ma détresse" "cum grano salis", mais enfin je ne suis qu'un pauvre amateur en philosophie, et je croyais devoir me fier à l'avis qui se présentait comme péremptoire d'un professionnel; mais du moment qu'un autre pro s'inscrit en faux, tous les espoirs me sont encore permis!

Pour être franc et sérieux, et sans vouloir me vanter, votre avis laconique autant que précis me paraît marqué au coin du bon sens autant que de la sagacité métaphysique!!

Mais aussi, quelle mouche a donc piqué Monsieur Philonenko pour oser une affirmation aussi énorme!!

[gk]

J'avoue ne pas comprendre en quoi la doctrine de l'évolutionnisme darwinien compromettrait la théorie de l'oncle Arthur : la volonté est éternelle, et en quelque sorte indépendante de ses manifestations empiriques même si elle ne peut se concevoir sans elles. Il en résulte que le développement de la temporalité et les "progrès" du développement n'infirment en rien la vérité intemporelle de la volonté.

[Oscar]

Et quand Schopenhauer affirme que pour comprendre "Le Monde comme Volonté et représentation", il faut impérativement avoir lu au préalable sa "Quadruple Racine du principe de raison suffisante", faut-il l'en croire? A-t-il raison, ce diable d'homme? J'en serais fort marri car j'y flaire un jargon kantien qui m'agrée peu...

Et pourtant je suis déchiré d'hésitations et de velléités: la métaphysique de Schopenhauer est je crois, je le pressens, la plus proche de mon coeur comme de mon esprit (enfin bon, pour le second, c'est juste une façon de parler!)

Et puis qu'aurait-il répondu à l'évolutionnisme darwinien, s'il en avait eu le... temps, et que la "Volonté" lui aurait prêté un an de vie suppléméntaire, en pleine possession de ses moyens intellectuels, bien sûr...

Oui, comment aurait-il fait cette fois pour AVOIR RAISON et garder le dernier mot face à cette revue à la hausse du statut ontologique de la temporalité -du moins est-ce ainsi que j'ai cru comprendre la portée du livre de Darwin, et Philonenko semble hélas confirmer ce point de vue au début de son étude consacrée au philosophe, en semblant presque s'en réjouir sous couvert de s'en émouvoir avec une emphase suspecte, le misérable: "C'est une chose dramatique que de voir un système s'effondrer sous le poing de l'histoire si peu de temps avant la disparition de son créateur." (Alexis Philonenko, "Schopenhauer", Vrin, p. 96)-

Comprenez mon angoisse et mon désarroi: je croyais jusqu'ici pouvoir adhérer à la fois aux deux doctrines, la scientifique de Darwin et la métaphysique de Schopenhauer, et voilà qu'un spécialiste reconnu de la seconde m'apprend qu'elles seraient incompatibles!!

Enfin!! Cela confirme du moins que la vie est tissée d'horreurs!!

Cordialement, Oscar.

[MAISOUBLANCO]

Utiliser prioritairement cette méthode contre soi car il n'y a pas d'autre adversaire à notre mesure.
Mais la dialectique n'est pas très créatrice et je me souviens de la phrase de BÖRNE : « La sincérité est la source de tout génie, et les hommes seraient plus intelligents s’ils étaient plus moraux. »