L'injonction des hypocrites

 

Les injonctions de la caste médiatico-politique à voter pour le fils caché de Hollande et de Merkel résonnent étrangement. Les mêmes, qui depuis 20 ans ont favorisé l'accroissement du vote FN, s'agitent aujourd'hui comme des "bonnes-femmes", donnant des leçons de morale à tout le monde. L'hypocrisie est à son comble surtout lorsque ces fossoyeurs de la république exigent un front républicain et une parole commune devant le Diable qu'ils n'ont cessé d'utiliser pour mettre en oeuvre le bipartisme socialo-républico-libéral qu'ils voulaient indépassable et pérenne.

Avec cette stratégie, Le Front national était la garantie d'une élection de l'un ou de l'autre dès le premier tour. Le partage du pouvoir et le maintien de la caste devaient reposer sur une indéfectible alternance. Reconnaissons que ce système, rendu possible par les institutions de la Vè république, a "bien" fonctionné pendant 30 ans, soutenu par des médias, pour l'essentiel, complices. Mais là, quelque chose s'est passé. Frankenstein leur a d'abord échappé en se teignant les cheveux en blond, en socialisant son discours, en rompant dans la forme avec la première version outrancière et borgne du pratiquant de la gégène. L'avocate a su y faire, magnétisant toute une partie de la droite qui ne s'est pas privée de briser les digues sous la présidence Sarkosy, puis de la fausse gauche sous Hollande avec l'épisode désastreux de la déchéance de nationalité.

Mais au-delà d'une parole et d'une politique dites décomplexées, le prolifération du vote FN est d'abord liée aux inégalités sociales obscènes, à l'extension pathétique de la pauvreté et du chômage de masse, à une époque où la richesse n'a jamais été autant concentrée, exhibée et promue comme signe déterminant de la réussite. "Devenir milliardaire" n'est-il pas un des slogans, une des "valeurs" de notre ancien banquier d'affaires ? Pauvre homme !

Il n'est pas impossible qu'un jour, nous reconnaissions le génie machiavélique de la présidence Hollande. En plaçant son libéral de fils au centre de l'échiquier politique, l'ancien premier secrétaire aura réussi le tour de force de détruire simultanément la campagne de Hamon, de liquider le parti socialiste et de faire imploser celui des Républicains. Un vrai coup de maître !

La nouveauté, c'est qu'en dehors de toute logique d'appareil, une nouvelle force politique insoumise, consciente des enjeux de notre temps s'est constituée démocratiquement, proposant un projet alternatif soutenable écologiquement, prometteur socialement, nécessaire sur le terrain institutionnel. Et partout où cette énergie s'est mobilisée, le vote populaire pour la blonde a reculé.

Reste une meute de couards avides de sauver leurs fesses en se délivrant à eux-mêmes un passeport de bonne conduite tout en désignant les infâmes, les traitres, les abominables abstentionnistes, à commencer par les Insoumis suspectés de complicité avec l'ennemi.

Une toute récente et lamentable chronique de Raphaël Enthoven, bien installé à Europe 1, illustre fort bien le propos. Si ces gens, les Insoumis, s'abstiennent au second tour de la présidentielle (d'où vient ce présupposé ?), c'est parce qu'au fond, ils pensent la même chose que l'extrême droite. C'est évident ! Ils seraient secrètement animés par "l'impossible aveu d'une convergence réelle et une parenté profonde avec l'essentiel du projet frontiste"! Quelle perspicacité généalogique et quelle finesse dans l'analyse politique ! Le "philosophe" ténébreux nous avait habitués à mieux.

Seul le porte-parole des Insoumis aura eu la décence de considérer le citoyen libre, autonome et majeur, capable de se rendre aux urnes en conscience et sans mot d'ordre, sans qu'un jobard derrière un micro ou une caméra lui explique les "bonnes" raisons de sauver ce à quoi lui tient le plus au monde, à savoir son fauteuil de député, de sénateur ou de chroniqueur de basse-cour, garanti par des pouvoirs déliquescents.

PS : Pour faire suite à mon précédent billet, je découvre une des dernières analyses d'ACRIMED (Observatoire d'analyse des médias) qui ne manque pas de pointer la charge de celui qui, se faisant passer pour un philosophe, n'est ni plus ni moins qu'un emposteur "éditocrate" donneur de leçons.

Comments

[Democrite]

N'y voyez aucun procès chère amie juste une mise en garde quant à ce que peut recouvrir le caractère formel d'un droit. C'est pourquoi il est bon de prendre un recul critique par rapport aux bonnes intentions.



Le progrès, bien compréhensible sitôt que la question est posée en des termes aussi tranchés et binaires que "pas de droit" ou "droit" se heurte à d'autres réalités : le fascisme peut parfaitement naître de ce même droit dont on peut montrer combien il est influençable et déterminé par ce que Machiavel appelle "la qualité des temps".



La fabrique de l'opinion par des médias détenus à 90% par 9 milliardaires français ou étrangers est un risque majeur de dévoiement démocratique.

Il faut relire les penseurs politiques sur ce point.

La naïveté réside dans le fait de chercher à sauver un système sans s'interroger sur son contenu réel. C'est ici le sens de mon propos.

[denisebroncovitc]

je lirai cet article

il n'empeche que nombre d'entre nous , qui participent activement à la vie économique et sociale du pays, je pense aux étrangers installés par exemple , souhaiteraient pouvoir voter.

Qui osera dire qeu le droit de voter n'est pas un progrès par rapport à l'absence du droit de vote?

Quant au procès de naiveté, je crois là aussi qu'il est excessif ; mais ce n'est qeu mon avis.

[Democrite]

Merci Axel pour ce commentaire et pour le lien consacré à l'histoire du vote dont je recommande vivement la lecture (rapide et très éclairante).

L'argument qui consiste à agiter les "morts" pour culpabiliser tout le monde avec le vote s'effondre de lui-même tant sur un plan logique, qu'historique. Le travail de l'historien nous le rappelle avec un vrai souci de clarté.



Le problème n'est pas le droit de vote mais le conditionnement général qui organise l'orientation des suffrages. Il n'y a que les naïfs pour croire en la transparence démocratique et aux valeurs qui masquent les véritables intérêts des temps.

[Axel]

Je partage tout à fait la teneur de ce billet.



D’une part, la chronique de « l’éditocrate donneur de leçons » épinglé par Acrimed, pas surprenante au fond, m’avais également donnée la nausée.

D’autre part, malgré le matraquage médiatique, j’espérais un taux d’abstentions le plus élevé possible (ne doutant pas de toute façon que le très libéral ancien banquier obtiendrait au moins 60%). Et puis Jacques Ranciere n’avait pas tort lorsqu’il écrivait en février dernier que « la solution est de lutter contre le système qui produit des MLP, non croire qu’on va sauver la démocratie en votant pour le premier corrompu venu. J’ai toujours en tête ce slogan de 2002 : ‘votez escroc pas facho’. Choisir l’escroc pour éviter le facho, c’est mériter l’un et l’autre. Et se préparer à avoir les deux ».



Enfin, sur l’argument du « certains sont morts pour le droit de vote » ; une réponse ici intéressante d’un historien…



https://venividisensivvs.wordpress.com/2015/12/02/des-gens-sont-morts-pour-que-tu-votes-est-ce-si-vrai/

[Democrite]

Chère Amie,

ce que vous écrivez et à quoi je souscris abstraitement n'est-il pas précisément ce que nous entendons partout, ce qui est une récurrente manière d'enfoncer des portes déjà ouvertes.

Ai-je assez d'intelligence pour voir la dangerosité de la Blonde et de sa cohorte de carnassiers ? A votre avis ?

Celle-ci a-t-elle reculé depuis 2002, depuis la dernière sommation ? Soyons sérieux...

Sur quoi reposent nos démocraties qui s'accommodent de la montée des fascismes et qui, par leurs pratiques de dérégulation généralisée, l'encouragent ?

Que recouvre ce mot d'ordre qui consiste une fois de plus à jouer les pompiers pyromanes ?

C'est le sens de mon article et de ma réponse précédente. Il y a les principes et la réalité. Ne s'en tenir qu'aux principes (louables) c'est parfois mener un Etat vers sa ruine si une analyse plus fine de la réalité n'est pas conduite.



Rassurez-vous. Les démocrates voteront en conscience. Mais évitons, de grâce, les couplets sur la valeur de la démocratie (qui accouche de ses propres monstres dans ses dysfonctionnements) sans procéder à un examen introspectif.

[denisebroncovitc]

cher démocrite



je ne crois pas que regarder la réalité en face des yeux, soit une stratégie



je ne crois pas que de vouloir lutter contre la montée de "cela" soit une stratégie politique pour l'électeur



je crois que le risque de prise de pouvoir de l'extrème droite est réel dans toute l'Europe



je partage votre avis qeu cela est la conséquence des politiques passées, mais pa uniquement; il faut se garder des analyses rapides



je partage encore votre avis sur le fait que le vote pour l'extrème droite est le fait de ses électeurs, ce qui revient permettez moi, en affirmant cela, à enfoncer des portes ouvertes !!!

sauf à imaginer des usurpations d'identité (sourire)



mais je suis convaincue que ne pas voter contre, fait le jeu INDIRECTEMENT de l'extrème droite et cela est prouvé et démontré, là aussi c'est enfoncer une porte ouverte



cela est une question de conscience personnelle



je suis convaincue qu'avoir la volonté que le taux soit le plsu faible possible, grace à un vote opposé , est un signal fort et une démarche démocratique, et uniquement démocratique et non pas moralisatrice,( ça aussi, c'est un ressenti subjectif)



je pense qeu ceux qui votent blanc ou s'abstiennent sont bien évidemment aussi intelligents que les autres, et encore moins des collabos, soyons sérieux !!!! de tels raccourcis n'ont guère à voir avec un raisonnement objectif





Mais, dans un contexte exceptionnel, extraordinaire tel que celui de ce jour, je pense qu'il faut se dire que son vote d'adhésion s'exprimera ultérieurement, ou de contestation ( en juin)



Ne voyez donc vous pas la catégorie de personnes qui encadrent la candidate ? leur dangerosité manifeste???



Parfois, il faut accepter de déplacer le curseur de l'insoumission, de le faire glisser à un niveau different, en acceptant de considérer que cela ne constitue pas une trahison à ses idées: insoumission aux fanatiques du GUD, et à tous leurs amis , dans ou hors la France.



Sinon, c'est une trahison à autre chose que l'on prend le risque de commettre: à ce qui fonde nos démocraties.



Quant à l'approche juridique, comment en faire abstraction? Elle fonde notre société, nos institutions, les futures républiques, meme peut etre la sixième !!!!!!

Le droit doit nous guider....



le droit de vote est extrêmement précieux



mais je terminerai en vous rejoignant: sur le vote blanc. Oui, il doit etre pris en compte comme une manifestation d'un point de vue électoral, au meme titre que les autres

[Democrite]

Chère Denise,



Merci pour votre intervention.

Vous vous placez d'abord du point de vue formel du droit ce qui est bien compréhensible et chacun vous rejoindra là-dessus. Mais ce n'est pas ici l'enjeu car on ne peut pas séparer "le droit de " et le contenu réel de ce droit qui revient pour beaucoup à donner mandat à des pratiques qui favorisent l'épouvantail que vous évoquez.



D'autre part, le discours moralisateur qui consiste à agiter le pire pour contraindre le vote passe de plus en plus difficilement. C'est un fait. Cette stratégie s'est épuisée et révèle une grave crise démocratique et institutionnelle. Q'est-ce qui fait monter le FN ? La moralisation du discours par des gens qui donnent des leçons de républicanisme dans un système qui autorise des pratiques non démocratiques et illégitimes ne passe plus.

La non prise en compte du vote blanc est un déni de démocratie. Si 55 % des français ne se reconnaissent pas dans des candidats, quelle est la légitimité du résultat ? Ces gens sont-ils des inconscients, des ignorants, des collabos ? Ont-ils quelque chose à dire ? et cela peut-il être entendu ?

Dire qu'il y a les vrais citoyens et les faux, ceux qui s'abstiendraient ou voteraient "nul" ne fait qu'aggraver la division. Les gens ne sont pas les crétins que les donneurs de leçon voudraient qu'ils soient.



Faut-il rappeler que le vote pour l'extrême droite est le fait exclusif de ceux qui votent pour l'extrême droite.

[denisebroncovitc]

certains se damneraient, donneraient tout ce qu'ils ont pour avoir le droit de voter

Cela fait meme pas cent ans que l'on a le droit de voter, nous les femmes !!!!



c'est un droit fondamental, ne pas l'utiliser, c'est participer à son recul, à la perte de sa force .



Certains sont morts pour que nous, occidentaux vivant dans un pays civilisé et favorisé en comparaison à bon nombre d'autres, puissions glisser notre bulletin dans l'urne



faire la fine bouche lorsque le spectre du fascsime et du totalitarisme le plus redoutable pointe, relève de la responsabilité individuelle.



Quant à l'insoumission, elle n'est pas la propriété, ni d'un courant, ni d'un parti , ni d'un homme



Je me sentirai fondamentalement insoumise dimanche en glissant mon bulletin dans l'urne: car je participerai par cet acte au devenir de mon pays, par ce bulletin je manifesterai mon opposition irréductible et viscérable au plus grand mal qui puisse nous frapper: la perte de TOUTES nos libertés, la mise en place d'un régime autoritaire, liberticide, qui pratiquera toutes les formes de violences: économique, physique, morale



Je serai fière de faire usage de ce droit précieux, inaliénable qui fait de moi un véritable sujet dans la société

[axis]

De toute façon tout le monde va jouer à la roulette russe ,avec un barillet à moitié vide et l'autre à moitié plein bonne chance ,Mais gare à l'article 16 l là le barillet sera plein

[lucm]

Je partage entièrement votre point de vue. Les Le Pen sont leurs meilleurs alliés pour les maintenir au pouvoir et pour faire avaler les politiques d’austérité. La mécanique est bien huilée.

Tous ces donneurs de leçon de démocratie ne trouvent rien à redire quand Macron promet de modifier la législation du travail par ordonnances en juillet. Ils iront dimanche prochain lui accorder les pleins pouvoirs sans sourciller.